Technologie
L’étude de Stanford révèle que la capture de carbone est plus onéreuse que la transition vers les énergies renouvelables.
Une étude récente révèle que remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables d’ici 2050 pourrait significativement réduire les coûts énergétiques et la pollution, contrairement à l’alternative, qui consiste à investir dans des technologies de capture du carbone, jugées moins efficaces et plus coûteuses.
Les chercheurs, dirigés par Mark Z.
Jacobson, ont constaté qu’une transition vers des sources d’énergie comme l’éolien, le solaire, la géothermie et l’hydroélectricité entraînerait une baisse substantielle de la demande énergétique, une amélioration de la qualité de l’air et une atténuation du changement climatique, tout en prévenant des millions de maladies et de décès liés à la pollution.
En comparant deux scénarios extrêmes – l’un basé sur une adoption complète des énergies renouvelables et l’autre sur un maintien des combustibles fossiles avec quelques énergies renouvelables – l’étude met en évidence que le passage à des sources d’énergie propres pourrait réduire les besoins en énergie finale de 54 % et les coûts annuels de près de 60 %.
Les auteurs concluent que les politiques climatiques doivent privilégier les énergies renouvelables et abandonner la capture du carbone comme solution viable, soulignant que l’élimination de la combustion est essentielle pour lutter efficacement contre le changement climatique.